Il y a trente ans, frustrés par les fluctuations brutales du pendule politique et l’arrogance des gouvernements travaillistes et nationaux successifs, les Néo-Zélandais changé les règles électorales.
L’ancien système électoral premier (FPP) a été remplacé par un système proportionnel mixte (MMP). On pensait à l’époque que cela mettrait un terme à l’ère du pouvoir exécutif.
On espérait que les gouvernements multipartites et minoritaires ne seraient pas en mesure d’exercer leur influence comme le feraient les gouvernements majoritaires à parti unique – et ils l’ont souvent fait.
Dans un pays dépourvu des garanties constitutionnelles disponibles ailleurs – notamment une constitution formellement codifiée, une deuxième chambre du Parlement dotée de pouvoirs de contrôle législatif ou une Cour suprême pouvant statuer sur l’équité de l’action exécutive – la réforme du droit électoral semblait être une recette pour un gouvernement modéré. politique.
Les partisans du nouveau système prévoyaient également qu’il encouragerait un style politique plus coopératif, évitant l’approche combative du « gagnant-gagnant » pratiquée par les gouvernements FPP successifs.
Pour le moment, cet optimisme peut paraître naïf. Après trois années sous une administration travailliste qui s’est comportée comme un gouvernement minoritaire malgré une majorité parlementaire absolue, les Néo-Zélandais sont gouvernés par une coalition tripartite qui est plus que disposée à utiliser son avantage numérique.
Publicité – Faites défiler pour continuer la lecture
En utilisant leurs chiffres : le Premier ministre Christopher Luxon flanqué de ses partenaires de coalition David Seymour et Winston Peters. PAA
Urgence et pouvoir exécutif
La Coalition nationale a adopté plus de lois sous l’urgence parlementaire au cours de ses 100 premiers jours de mandat que tout autre gouvernement MMP.
Certains verront dans un processus parlementaire aussi tronqué un indicateur d’efficacité. Mais il est tout aussi juste de dire qu’il y a un prix à payer pour éviter l’examen public.
Une législation qui n’a pas été entièrement testée par des comités restreints peut être imparfaite. Et des questions peuvent raisonnablement être soulevées quant à la légitimité d’un processus qui refuse ainsi la participation du public.
En savoir plus: Les 100 premiers jours du gouvernement se sont déroulés en grande partie comme prévu – vient maintenant la partie la plus difficile
D’autres initiatives déplacent également l’équilibre des pouvoirs vers l’exécutif politique. Gouvernement législation accélérée sur les consentements confère des pouvoirs importants à trois ministres seulement, qui auront le pouvoir discrétionnaire d’annuler les décisions des tribunaux.
En fait, ils peuvent personnellement accepter des développements majeurs, notamment des projets routiers, miniers ou de tunnels dont les critiques craignent qu’ils ne soient accélérés. quel que soit leur impact sur l’environnement.
Il parlait aussi réponse à la colère en raison de changements mal communiqués dans le financement des personnes handicapées. Les futures décisions sur les questions opérationnelles affectant Whaikaha-Ministère du Handicap seront désormais directement approuvées par le Cabinet.
Outre ce qu’il dit sur l’avenir politique de la ministre des Personnes handicapées, Penny Simmonds, cela représente un degré inhabituel d’implication directe d’un ministre dans les activités d’un ministère gouvernemental.
En savoir plus:
La Nouvelle-Zélande est en récession – jusqu’à présent, rien n’indique que le gouvernement ait un plan pour stimuler et développer l’économie.
Une fonction publique réduite
Il existe d’autres signes indiquant que tout ne va pas bien entre les ministres et les fonctionnaires. De toute évidence, un nombre important des emplois dans les services publics sont perdus.
Une loi sur l’octroi du consentement dans le cadre d’une procédure accélérée a été préparée sans analyse complète impact possible sur la pêche et la préservation des biens. Et les ministres sont utilisation sélective étude d’impact réglementaire.
Bref, la capacité de la fonction publique à dire la vérité à l’exécutif s’en trouve réduite.
En plus de ces exemples et d’autres de flexion musculaire des dirigeants, le gouvernement manque perçu de compassion et le style rhétorique a également attiré l’attention.
Les exemples comprennent annulation possible du programme de restauration scolaire, une approche apparemment cavalière exigences de transparence autour des ministres et de l’industrie du tabac, apparemment célébration de la perte d’emploi dans le secteur public, et la proposition est l’État pourrait décider si les étudiants sont suffisamment malades pour rester à la maison.
Une partie de cela passera. Mais il y a des raisons d’être prudent quant au retour d’une politique exécutive combative.
Équilibrer le gouvernement et les gouvernés
Livrés à eux-mêmes, les ministres ne prennent pas toujours de bonnes décisions. La démocratie parlementaire est essentiellement le règne des amateurs. Les ministres sont des politiciens professionnels, mais ils sont rarement des experts dans leur ministère. Ils apprendre sur le tas et a besoin d’aide pour ça.
Une grande partie de cette aide vient des autorités. Le but de la fonction publique professionnelle est de fournir des conseils professionnels à ceux qui ont un mandat décisionnel démocratique.
Les ministres sont libres de ne pas suivre les conseils officiels. Mais décider d’un plan d’action sans au moins écouter et prendre en compte ces conseils compromet une prise de décision éclairée.
Il y a des raisons de garder une distance entre la politique et l’administration. Lorsque les hommes politiques prennent des décisions concernant le travail des départements et des ministères gouvernementaux, il existe un risque que les préjugés l’emportent sur les principes d’équité et de justice. Éliminer cet écart risque de politiser l’administration publique.
Enfin, la plus grande menace de la centralisation exécutive concerne peut-être l’intégrité des normes et des institutions démocratiques.
En politique, il y a toujours un compromis entre l’efficacité décisionnelle et l’efficacité démocratique. Les institutions démocratiques néo-zélandaises ne sont pas l’apanage des ministres : elles appartiennent à tout le monde. Et ils doivent perdurer bien après que l’administration ait quitté la scène exécutive.
Le MMP a été conçu pour établir un meilleur équilibre entre le gouvernement et les gouvernés. Perdre cet équilibre contribuerait à l’espèce érosion démocratique être vu ailleurs dans le monde.
Publicité – Faites défiler pour continuer la lecture